В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

(То же самое в формате Word 2000)

Попробуем в популярной форме, но по возможности строго применить методы классической теории управления для анализа и синтеза эффективных общественно – экономических систем.

Сначала об избирательном процессе. Избирательный процесс, на наш взгляд, существует в двух ипостасях: первая – это технология выборов, включающая в себя процедуры, правила, порядки и т.п., они описаны в избирательном законодательстве. О его несовершенстве мы уже писали (см. на нашем сайте «Особенности национальных выборов»). Вторая, на ней мы и сосредоточимся – создание политиками и осмысление избирателями мотивов для голосования. Например, можно считать приятную внешность кандидата, его манеру говорить и то, что он почти всегда трезв достаточным мотивом для голосования. Однако именно на этом месте нас поджидают ошибки и подчас – роковые. К этому вопросу надо подойти честно, обозначив поле, где эти мотивы только могут и должны вырасти. Опыт показывает, что кандидаты, как нам кажется, недостаточно понимают этот вопрос и поэтому не смогли сформировать у избирателей мотивов для голосования. Отсюда, как результат, делается понятной очень низкая явка избирателей на избирательные участки на выборах всех уровней.

Очевидной ошибкой проигравших претендентов является навязывание обществу, а точнее, избирателям неких программ экономического развития, которых основная масса избирателей (в силу сложившихся условий жизни людей, вынужденных в течении последних десяти лет ежесекундно думать только о том, как прокормить себя и свою семью) никогда не читала и читать не будет. На интуитивном уровне избиратели понимают, что любая программа это результат решения некоей задачи, которую, как оказалось, претенденты или не в состоянии четко сформулировать, или не удосужились этого сделать. Нельзя предлагать решения, не сформулировав до этого постановку задачи управления с указанием целей управления и критериев его качества.

Поэтому попробуем здесь восполнить указанный пробел и привести элементы подходящей, на наш взгляд, постановки задачи наилучшего управления обществом и его народным хозяйством, в рамках существующей классической теории оптимального управления. Сразу же скажем, что именно постановка задачи должна стать тем полем, где вырастают мотивы для голосования.

Коренной вопрос общественной и экономической жизни состоит в том, какой вид имеет "закон распределения собственности" среди населения страны. Взятое в кавычки, является статистическим термином. Собственность, принадлежащая наугад взятому гражданину, является случайной величиной подобно тому, как случайны его рост, вес, размер жилплощади и т.п. Однако, у любых случайных величин имеются закономерности, отражающиеся в, так называемом, “законе распределения”. Располагая такими закономерностями, например, производители шьют одежду, распределяя ее по размерам и ростам и т.д. и т.п. Далее под собственностью будем понимать имущество, денежные средства, паи и доли в предприятиях, акции, ценные бумаги и т.п. Примерный вид двух возможных графиков распределения собственности приведен на рисунке 1.

Каждая страна в разные периоды своей истории имеет свой собственный вид (закономерность) распределения собственности среди населения. Эта закономерность является следствием общественно-экономических отношений. Возникает вопрос, какой из двух приведенных видов распределения собственности среди населения страны лучше, а какой хуже? Люди из разных слоев общества или с различными нравственными воззрениями ответят по разному. По разному ответят и кандидаты в депутаты и президенты. Вот по тому, как они ответят на поставленный вопрос, мы и должны делать свой выбор. Ответ на вопрос - каким должен быть вид закона распределения собственности среди населения нашей страны - является пробным камнем любого кандидата.

Вот если бы участники нашего движения были бы кандидатами, то мы на поставленный вопрос отвечали бы следующим образом.

Из анализа законов распределения собственности среди населения страны могут быть установлены (вычислены) важнейшие числовые характеристики конкретного распределения. Это Ms - математическое ожидание или среднее взвешенное значение собственности, приходящейся на душу населения, а также ss - среднее квадратическое отклонение собственности от ее среднего значения. Таким образом, математическое ожидание собственности характеризует уровень жизни населения, а среднее квадратическое отклонение - его имущественную неоднородность. Введение этих характеристик позволяет ввести числовой критерий (объективную оценку) качества управления обществом и его народным хозяйством, то есть критерий качества проводимых реформ:

критерий качества = maximum (Ms - |σsо – σs|).

Здесь: σsо – экспертное значение оптимальной величины имущественной неоднородности. Так например, при σsо = 0 исчезают стимулы для развития, а чрезмерно большое имущественное неравенство безнравственно и социально опасно. Две вертикальные линии – символ абсолютного значения.

Управление, при котором уровень жизни населения снижается, а имущественная неоднородность возрастает, является (на наш взгляд) преступлением. И наоборот, управление, которое путем формирования эффективного собственника, изменяет закон распределения собственности в сторону увеличения уровня жизни населения и уменьшения его имущественной неоднородности является высококачественным и желаемым. Добавим, что та программа реформ, являющаяся решением задачи управления, которая доставляет наибольшее значение критерию качества - является наилучшей и единственной.

Теперь наш ответ на поставленный выше вопрос (какой из двух представленных законов распределения собственности лучше, а какой хуже) звучит следующим образом - закон распределения собственности, представленный графиком - n_ІІ(s) лучше отвечает интересам широких слоев населения и введенному выше критерию оценки качества управления.

Это следует из сравнения двух законов. Закон распределения n_І(s) говорит нам о том, что в стране преобладает бедное население, а основные национальные богатства сосредоточены в руках узкой группы людей, называемых олигархами. Напротив, закон распределения n_ΙΙ(s) говорит нам о том, что в стране есть люди и очень бедные и очень богатые. Однако преобладающая часть населения владеет значительной собственностью и более эффективно ее использует для приумножения национального богатства. Количественно это выражается в том, что Ms_ΙΙбольше, чем Ms_Ι , а σs_IIменьше, чем σs_l , а следовательно разность (Ms_ll- σs_ll), являющаяся объективной оценкой качества упровления, больше чем (Ms_l - σs_l ), т.е. критерий качества проводимых реформ достигает своего наибольшего значения при законе n_ll(s) распределения собственности среди населения страны.

Заметим здесь, что законодатели всех созывов вольно или невольно сделали все возможное, чтобы скрыть от народа, складывающийся на настоящем этапе, закон распределения собственности среди населения страны. О том, как восполнить этот пробел требуется отдельный разговор. Однако, забегая вперед, все же скажем, что указанная проблема может быть решена путем принятия Федеральным собранием РФ закона об учреждении предприятий (юридических лиц) с частной (акционерной) формой собственности только физическими лицами. Таким образом может быть обеспечена полная прозрачность имущественного положения всех граждан РФ со одной стороны, а также поставлен заградительный барьер тотальному махинированию и воровству с другой стороны. В этом случае Госкомстат и налоговые органы, располагая вышеуказанной информацией, в конце каждого года предоставляли бы общественности гистограмму распределения собственности среди населения страны, на основе которой можно было бы давать объективную оценку качества государственного управления. Помимо сказанного, такой подход открывает путь к принципиальному реформированию налоговой системы, при котором центр тяжести налогового бремени смещается с предприятий в сторону физических лиц, налог с которых должен исчисляться пропорционально величине их собственности и скорости ее роста. Грамотно (на научной основе) управляя величиной этих налогов, можно добиться максимально эффективного использования вышеуказанной собственности.

Все сказанное в совокупности составляет искомую постановку задачи управления обществом и его народным хозяйством. Перечислим, что сюда входит: 1) формулировка цели управления (цели реформ), в нашем случае это целеустремление всего общества, утвержденное на всенародном референдуме, 2) формулировка критерия оценки качества государственного управления, с помощью которого можно сравнить различные программы реформ (предложенный вариант критерия см. выше), 3) определение управляющих воздействий, в нашем случае управления народным хозяйством - это капиталовложения и налоги, 4) определение области ограничений в пространстве макроэкономических показателей, т.е. области куда показатели не могут заходить ни при каком управлении. Например, средняя продолжительность жизни людей ни при каких реформах не должна быть ниже достигнутого до этого уровня, ВВП на душу населения также не должен быть меньше достигнутого до этого уровня, количество внешнего и внутреннего долга на душу населения не должно быть больше экономически оправданного значения, количество мяса съеденного среднестатистическим гражданином за год не должно быть меньше физиологически оправданного значения и т.д. и т.п. К числу важнейших макроэкономических показателей следует отнести также вышеупомянутые Ms и σs, на которые также, при решении задачи управления, должны быть наложены ограничения, т.е. уровень жизни населения ни при каких реформах не должен быть ниже достигнутого до этого уровня, а имущественная неоднородность не должна превышать нравственного или социально опасного предела.

Вообще, требование обязательной постановки задачи управления - это не каприз, а насущная необходимость, хотя бы для обеспечения устойчивости процесса управления. Так, например, отсутствие адекватной постановки задачи управления, послужило одной из главных причин развития неустойчивого процесса и катастрофы на Чернобыльской АЭС. Нечто подобное сейчас происходит и с Российским государством.

Однако за пятнадцать лет правители, имея самые серьезные выражения лиц, так и не смогли сформулировать постановку задачи управления обществом и его народным хозяйством. А как уже было сказано, нет постановки задачи - не может быть и ее решения.

Отдельного рассмотрения требует первый пункт постановки задачи - формулировка цели управления (цели реформ). Для этого обратимся к рисунку 2.

На этом рисунке изображена структурная схема, где в качестве объекта управления принято общество и его народное хозяйство. Объект управления охвачен контуром управления, роль которого играет государство посредством своих институтов (исполнительная и законодательная власть, суды, полиция, прокуратура, вооруженные силы и т.п.). Выходным сигналом объекта управления является вектор макроэкономических показателей, текущее значение которого сравнивается с его целевым установочным значением, заранее выработанным и согласованным с обществом. Сигнал рассогласования между текущим и целевым значением поступает на вход системы государственного управления, где вырабатываются сигналы управления в виде указов, законов, строчек в бюджете, структуры налогов и т.п. В случае устойчивого развития, выходной сигнал объекта стремится к целевому установочному значению.

Однако жизнь (особенно в России) не так проста и параллельно государственному контуру управления действует коррупционный контур и система управления, где происходит все то же самое. Текущее значение вектора макроэкономических показателей сравнивается с целевыми установками коррумпированной части общества, сигнал рассогласования поступает на вход коррупционной системы управления, где вырабатываются свои сигналы управления в форме: “понятий”, взяток, запугивания, ”разборок” и т. п.

Предложенная схема (см. Рис.2) не является умозрительной конструкцией, а представляет собой стандартный метод описания процессов управления в классической теории управления. Коррупционный контур управления представляет собой учет отклонений в реальной системе от ее идеального функционирования. Формальное описание вышеуказанного контура достигается математической операцией варьирования динамических уравнений идеального функционирования объекта и системы управления.

Из сказанного следует важнейший вывод: поскольку общество не удосужилось закрепить законом (всенародным референдумом) свои целевые установки, оно будет обслуживать четко сформулированные установки коррумпированной части управленческой “элиты”. То есть, общественной системе навязываются чуждые ей, ложные цели, сильный сигнал управления от которых преобладает над слабым случайным фоном плохо обозначенных идеальных целей. Неизбежный катастрофический результат в работе такой системы может быть подобен результату учебной атаки украинской ПВО ложной цели - российского авиалайнера в 2001 году.

Справедливости ради, надо добавить, что наблюдаемая ныне экономическая и нравственная катастрофа помимо сказанного, обязана своим происхождением еще одной причине. Суть ее состоит в том, что юные правители, реализуя наивные экономические воззрения Президента Ельцина, затеяли в 1992 году либерализацию цен в сверхмонополизированной советской экономике, и только после этого стали проводить приватизацию, т.е. готовить конкурентную среду, являющуюся единственным сдерживающим фактором и единственной возможностью остановить лавинообразное нарастание цен. Кто знаком с понятием устойчивости в динамических системах управления, сразу скажет, что такая последовательность это грубейшая ошибка, приведшая к экономической и нравственной катастрофе в нашей стране.

В качестве двух примеров, из многих возможных целей реформ, приведем следующие: например, первая - тотальная приватизация общенародной собственности или, например, другая цель - повышение эффективности народного хозяйства. Ужасающий результат достижения первой нелегитимной (навязанной народу) цели мы наблюдаем вот уже десять лет.

Вторая цель может быть достигнута, например, следующим путем (Внимание! – Это уже программа – результат решения задачи управления). Собственность народа, например – нефть и добывающее оборудование, отдаются в аренду частному добывающему предприятию, предложившему (на конкурсной основе) наилучшие условия, например 15 долларов за баррель в казну плюс туда же 10% годовых за амортизацию оборудования. Когда мы сказали – собственность народа – мы не оговорились. Собственность может принадлежать частному лицу, объединению частных лиц или всему народу без указания долей. Собственность государства, в нашем понимании – собственность системы управления – является понятием бессодержательным. У системы управления не может быть собственности. Тогда слово казна следует заменить словами – фонд общенародной собственности. Именно он объявляет и организует конкурсы на хозяйственное использование общенародной собственности. А кто руководит фондом? – Очевидно, легитимно избранный Президент, осуществляющий экономическую власть народа. Это помимо ныне действующего Президента, осуществляющего политическую власть народа. Такую систему можно назвать: “социалистическими рыночными отношениями”. Положительные следствия такого подхода к любой, принадлежащей народу, собственности додумает сам читатель. В конце – концов не так важно, чтобы собственность была частной, важно – насколько эффективно она работает! Заметим, что второй, взятой в качестве главной, цели реформ, можно добиться еще одним путем – например, массовой организацией, так называемых, “народных предприятий”. А вот доказывать, какой из этих путей более эффективен, то есть лучше отвечает предложенному выше критерию качества реформ, придется как раз политическим партиям и их лидерам в ходе демократических выборов.

Настоящее рассмотрение позволяет выделить две стратегические линии в попытке формулировки и решения задачи управления. Первая заключается в деформировании сложившегося закона распределения собственности в пользу имущественных интересов широких слоев населения и формировании по-настоящему эффективного собственника. Политических сил, реализующих эту линию, практически не существует или они недостаточно сильны. Вот если бы на этой линии сконцентрировал свои усилия нынешний Президент РФ, то польза его деятельности для народа была бы несомненной.

Вторая линия наоборот заключается в сохранении сложившегося (в результате неустойчивого переходного процесса реформ) закона распределения собственности и деформировании самих интересов широких слоев населения. Эта линия десять лет реализовывалась властью путем снижения интеллектуального потенциала населения, снижения его уровня духовных и материальных запросов до самых примитивных форм, путем формирования модели счастья в виде еды, секса, примитивных развлечений, крыши над головой. Об этом, к сожалению, говорят парадоксальные результаты всех парламентских и президентских выборов, когда вопреки своим интересам широкие слои дезориентированного населения голосуют за вторую из вышеуказанных стратегических линий. Люди, не имеющие мотивов для голосования, становятся легкой добычей харизматических демагогов. Однако теперь, постепенно понимая, что оно дезориентировано, население вообще перестает ходить на выборы.

Подводя итог, отметим, что в отсутствии постановки задачи управления, когда не сформулированы даже цели реформ, т. е. в обстановке искусственно созданного управленческого хаоса произошло гигантское перераспределение собственности в пользу коррумпированной, но целеустремленной элиты. Именно отсутствие общественной цели реформ привело к тотальному доминированию коррупционного контура управления, что наряду с грубейшими экономическими ошибками стало причиной экономической и нравственной катастрофы в нашей стране. В результате хищнической эксплуатации новыми (и по всей видимости неэффективными) собственниками, основные фонды, созданные потом и кровью старших поколений окончательно изношены и устаревают морально, а полученные сверхприбыли уплывают за границу. За 10 лет законодательная власть своим бездействием, по сути дела, поощряла этот процесс. В результате страна изношена, деморализована, коррумпирована и к тому же (как оказалось) всем должна.

Сформулируем основные результаты и выводы:

· Показано, что отсутствие четкой и согласованной с обществом постановки задачи управления обществом и его народным хозяйством спровоцировало грубейшие экономические ошибки, приведшие к экономической и нравственной катастрофе в нашей стране.

· Показано, что отсутствие четкой и согласованной с обществом цели общественно-экономических реформ ставит страну на путь неустойчивого развития, что неизбежно ведет к экономической и нравственной катастрофе в нашей стране.

· Предложен числовой критерий (объективная оценка) качества проводимых реформ или качества государственного управления.

· Предложен законопроект об учреждении предприятий (юридических лиц) с частной (акционерной) формой собственности только физическими лицами. Таким образом может быть обеспечена полная прозрачность имущественного положения всех граждан РФ и поставлен заградительный барьер тотальному воровству и коррупции.

· Предложено использовать метод структурных схем и метод пространства состояния классической теории управления для анализа общественно – экономических систем.

· На базе методов классической теории управления показана бессодержательность понятия государственная собственность и для конкретно выбранной цели реформ предложена новая и более эффективная структура государственного управления.

· Показано, что именно постановка задачи управления с указанием целей реформ должна стать тем полем, где формируются осмысленные мотивы для голосования.

Мы были бы рады ошибиться в нашем анализе, однако до сих пор, как и прежде, не видим не только решения задачи управления, но даже попыток ее постановки. Вместо этого власть, хаотически дергая за доступные ей рычаги, пытается хоть чем-то управлять, а накануне выборов напустила предвыборный туман (таинственно возникшее политическое движение и таинственная отставка Президента), в котором заблудились кандидаты в депутаты и президенты, а вслед за ними и избиратели. В результате - коренной, стратегический вопрос постановки задачи управления обществом и его народным хозяйством (то есть того поля, где вырастают мотивы для голосования), а также вопрос оптимального распределения собственности и формирования эффективного собственника остался вне поля зрения голосующего населения.

Председатель Политсовета «Народного

Движения против воровства и коррупции» С.В.Посохин

e-mail alpinist@mtu-net.ru, ndpvk@narod.ru

http://ndpvk.narod.ru

Тел. (095) 150-53-85, 150-51-63